WASHINGTON (AP) — Em seu coletiva de imprensa segunda-feirao presidente Donald Trump ameaçou explodir todas as pontes e usinas no Irã, ação que seria de tão longo alcance que alguns especialistas em direito militar disseram que poderia constituir um crime de guerra.

A questão poderia se transformar em saber se as usinas eram alvos militares legítimos, se os ataques eram proporcionais em comparação com o que o Irã fez e se as baixas civis foram minimizadas.

A ameaça de Trump era tão ampla que não parecia explicar o dano aos civis, levando democratas no Congresso, alguns funcionários das Nações Unidas e estudiosos em direito militar a dizer que tais greves violariam o direito internacional.

Eventuais ações do presidente muitas vezes ficam aquém de sua retórica abrangente no momento, mas seu avisos sobre as usinas e pontes eram inequívocas tanto no domingo quanto na segunda-feira como ele estabeleceu um prazo final para terça-feira noite para o Irã abrir o Estreito de Ormuz.

Um porta-voz da ONU. Na segunda-feira, o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, alertou que o ataque a essa infraestrutura é proibido pelo direito internacional.

“Mesmo que a infraestrutura civil específica se qualifique como um objetivo militar,” Stephane Dujarric disse, um ataque ainda seria proibido se corresse o risco de “danos civis incidentais excessivos.”

Rachel VanLandingham, professora da Southwestern Law School que atuou como defensora geral dos juízes nos EUA. Força Aérea, disse que civis provavelmente morrerão se a energia for cortada para hospitais e planos de tratamento de água.

“O que Trump está dizendo é: ‘Não nos importamos com precisão, não nos importamos com o impacto sobre os civis, só vamos acabar com toda a capacidade de geração de energia iraniana,’", disse o tenente-coronel aposentado.

O transporte marítimo no Estreito de Ormuz, um ponto de estrangulamento no Golfo Pérsico através do qual 20% do petróleo do mundo normalmente flui, foi praticamente interrompido, elevando os preços do petróleo e perturbando o mercado de ações.

Trump disse na segunda-feira que ele não tem nada de “” preocupado em cometer crimes de guerra, pois continua ameaçando de destruição. Ele também alertou que cada usina de energia será “queimando, explodindo e nunca mais será usada.”

“Espero não ter que fazer isso,”, acrescentou Trump.

Quando solicitada para mais comentários na segunda-feira, a porta-voz da Casa Branca, Anna Kelly, disse que “o povo iraniano saúda o som das bombas porque significa que seus opressores estão perdendo.”

“O regime iraniano cometeu flagrantes abusos dos direitos humanos contra seus próprios cidadãos por 47 anos, acabou de assassinar dezenas de milhares de manifestantes em janeiro e atacou indiscriminadamente civis em toda a região, a fim de causar o máximo de morte possível durante todo esse conflito,” Kelly escreveu em um e-mail.

‘Claramente uma ameaça de ação ilegal’

Como o conflito entrou em seu segundo mês, Trump escalou suas advertências para bombardear a infra-estrutura do Irã, incluindo a Ilha Kharg‚central para Indústria petrolífera do Irã‚ e planos de dessalinização que fornecem água potável.

Em um post no Truth Social em 30 de março, Trump alertou que os EUA obliterariam "todas as suas plantas geradoras elétricas, poços de petróleo e Ilha Kharg (e possivelmente todas as usinas de dessalinização!), que propositalmente ainda não tocamos ‘.’“

No domingo de Páscoa, Trump ameaçou em um post carregado de palavrões que o Irã enfrentará o "Power Plant Day e o Bridge Day, todos embrulhados em um,”, acrescentando que “você estará morando no Hell”, a menos que o estreito reabra.

“Isso me parece claramente uma ameaça de ação ilegal,”, disse Michael Schmitt, professor emérito dos EUA. Naval War College e professor de direito internacional na Universidade de Reading, na Grã-Bretanha.

Uma instalação de energia pode ser atacada sob as leis de conflito armado se fornecer eletricidade a uma base militar, além de civis, disse Schmitt. Mas a greve não deve "causar danos desproporcionais à população civil, e você fez de tudo para minimizar esse dano.”

Os danos não incluem inconveniência ou medo, disse Schmitt, que ensinou aos comandantes militares. Mas significa, sim, sofrimento mental severo, lesão física ou doença.

Schmitt disse que os comandantes militares devem considerar alternativas, como direcionar uma subestação ou linhas de transmissão que alimentam uma base com eletricidade, antes de destruir uma usina inteira.

“Se você olhar para a operação e tiver um objetivo militar válido, mas isso causará danos aos civis e você vai, ‘Uou, é muito,’, então você deve parar,”, disse Schmitt. “Se você hesitar em dar o tiro, não dê o tiro.”

‘Ele está usando essa alavancagem'

O senador republicano Joni Ernst, de Iowa, disse na segunda-feira que Trump tem “absolutamente não” ameaçando um crime de guerra quando disse que poderia bombardear a infraestrutura civil.

A infraestrutura também é usada pelos militares, disse Ernst, e “é uma operação em andamento.“

“Se ele precisar de alavancagem, ele está usando essa alavanca,”, disse ela enquanto presidia uma breve sessão pro forma do Senado.

Mas o senador democrata Chris Van Hollen, de Maryland, também no Capitólio, para a breve sessão, disse que seria um crime de guerra de livros didáticos “

“Se você direcionar a infraestrutura civil para os propósitos de que o presidente estava falando, claramente é um crime de guerra,” Van Hollen disse.

Dujarric, porta-voz da ONU, disse que a questão de saber se os ataques à infraestrutura civil seriam considerados crimes de guerra teria que ser decidida por um tribunal.

No entanto, Katherine Thompson, membro sênior de estudos de defesa e política externa do Cato Institute, um think tank libertário, disse que qualquer prestação de contas provavelmente viria do Congresso.

Ela disse que pensar de outra forma significaria acreditar que os EUA permitiriam que seu presidente fosse responsabilizado por entidades estrangeiras.

“Esta é a verdade persnickety, inconveniente sobre o direito internacional: Ele só funciona se as nações soberanas estão dispostos a ceder a sua soberania a um corpo estranho para a prestação de contas,”, disse ela.

Mas o Congresso teria que dizer que o presidente foi longe demais. E aí as duas casas teriam que tomar providências e com apoio suficiente para superar um veto presidencial, perspectiva altamente improvável.

Trump também parece ter ampla imunidade legal sob o acórdão do Supremo no processo criminal antes de sua reeleição, disse VanLandingham. E o presidente também poderia conceder indultos preventivos aos altos funcionários, se necessário.

‘Nós estamos dando um presente a eles'

Mesmo que tecnicamente justificado pela lei da guerra, greves que trazem danos aos civis podem sair pela culatra a longo prazo dos EUA, disse VanLandingham.

“Há muita violência que ainda pode ser justificada como legal, mas legal ainda pode ser horrível,” VanLandingham disse. “Até onde isso nos levou ao Iraque? Até onde isso nos levou ao Afeganistão? Até onde isso nos levou ao Vietnã?”

A retórica de Trump corre o risco de espalhar o medo entre os iranianos regulares e comunicar que os EUA não estão preocupados com seu bem-estar, disse VanLandingham. Os dirigentes do país poderiam usá-la como propaganda para criar e endurecer as oposições, contribuindo para uma guerra mais longa, mais dura.